Изборник Святослава 1073 г изучен старообрядцами в начале XVIII в

В статье подробно рассматривается факт изучения старообрядцами в начале XVIII в. знаменитого Изборника Святослава 1073 г., который был открыт учеными только в 1817 г. Приводятся доказательства того, что древнюю рукопись непосредственно изучал московский старообрядец Матвей Лысенин около 1709 г., его рабочие материалы (краткое описание и выписки) были использованы выговскими книжниками при написании Дьяконовых ответов в 1716-1719 гг. и Поморских ответов в 1722-1723 гг. Благодаря многочисленным спискам этих полемических сочинений сведения об Изборнике 1073 г. стали достоянием широких старообрядческих кругов.

Открытие второй по древности датированной древнерусской рукописи - Изборника Святослава 1073 г. - стало самой главной находкой археографических экспедиций, организованных графом Н. П. Румянцевым для разыскания отечественных книжных древностей. К. Ф. Калайдович и П. М. Строев с радостью сообщали заинтересованным лицам о своем открытии в Воскресенском Новоиерусалимском монастыре. Последний писал А. Ф. Малиновскому 12 июня 1817 г.:

25 июня 1817 г. К. Ф. Калайдович проинформировал Н. П. Румянцева:

После передачи Изборника 1073 г. в Синодальную библиотеку в 1884 г. эта «драгоценная находка» прочно вошла в научный обиход [Сводный каталог, с. 36-40, № 4].

Однако почти столетием ранее, в начале XVIII в., этот раритет изучали другие любители отечественных древностей - старообрядцы [Юхименко, 2004; Юхименко, 2009]. Данный факт вскользь упоминался в литературе, посвященной старообрядчеству.

Впервые об использовании в Поморских ответах (1723 г.) Изборника Святослава 1073 г. указал В. Г. Дружинин, отметивший, что составителю критического разбора подложных Деяния на еретика Мартина и Феогностова Требника были «хорошо знакомы харатейные рукописи - изборник Святослава, древние уставы» [Дружинин, 1923, с. 57](пр.3.) Столь кратко о данном факте сообщила И. В. Поздеева [Поздеева, с. 92]. С выговскими книжниками связывали обращение к Изборнику А. Т. Шашков и О. К. Беляева, выявившие ряд рукописных сборников, которые можно по праву считать подготовительными материалами к «Поморским ответам» [Шашков, с. 85, примеч. 31; Беляева, 1986, с. 69]. О. K. Беляева остановилась на интересующем нас факте подробнее: исследовательница отметила, что выговцы привели запись с л. 122 об. подлинного пергаменного кодекса и описали одну из миниатюр, а также высказала предположение, что раритет старообрядцы видели в Новоиерусалимском монастыре. В статье 1990 г. исследовательница расширила материал, процитировала выписки из Изборника, вошедшие в два старообрядческих сборника начала XVIII в., однако считала, что Изборник был известен дьяконовским и выговским книжникам, и не ставила вопрос, кто именно работал с древней рукописью [Беляева, 1990, с. 12-14].

В настоящее время представляется важным проанализировать упоминание в старообрядческих рукописях начала XVIII в. Изборника 1073 г. более детально и в контексте новых знаний о подготовке и составлении Дьяконовых (1719 г.) и Поморских ответов.

В настоящее время установлено, что обширные подборки церковно - археологических свидетельств в пользу старой веры, датированные 1706-1713 гг. и справедливо названные «Книгами», были составлены идеологом дьяконова согласия Тимофеем Матвеевым Лысениным [Беляева, 1989]. Они действительно послужили подготовительными материалами для написания Дьяконовых ответов [Гурьянова, 2009]. О редакторской работе выговских книжников над текстом Дьяконовых ответов свидетельствуют четыре черновых списка сочинения, которые обнаружила О. К. Беляева [Беляева, 1986; Беляева, 1996]. Эти археографические наблюдения мы подкрепили данными письменных источников. Житие Андрея Борисова, написанное в 1780-е гг., в том числе на основе устных источников, прямо указывает, что «некий человек из согласия поповщина», когда возникла необходимость написать ответы на вопросы епископа Питирима, передал Андрею Денисову необходимые для такой работы материалы, то есть свои подборки доказательств в пользу старой веры; таким человеком мог быть только Т. М. Лысенин [Бубнов, Юхименко; Юхименко, 2016]. Одно из недатированных посланий Андрея Денисова, сопроводительное при посылке еще не оконченного варианта «вопросо-ответного» труда, традиционно связывалось с написанием Поморских ответов [Дружинин, 1912, с. 106-107, № 64; Смирнов, с. 917-919 ]; мы привели доказательства того, что данное послание относится к более раннему времени (его следует датировать второй половиной 1718 г.) и речь в нем идет о промежуточном варианте текста Дьяконовых ответов [Юхименко, 2016].

Следовательно, Андрей Денисов и его сотрудники являлись не просто редакторами Дьяконовых ответов, как полагала О. К. Беляева, а их составителями; они проанализировали и обобщили обширный комплекс материалов, собранных, в том числе Т. М. Лысениным. Когда в 1722 г. сами выговцы оказались перед необходимостью дать письменные ответы на вопросы другого синодального миссионера, они использовали полученный опыт и частично те же свидетельства, но более продуманно, расширенно и с использованием иных принципов систематизации [Юхименко, 2020].

Изложенная последовательность работы старообрядческих книжников по собиранию церковно - археологических свидетельств в пользу старой веры и написанию сводных полемических трудов помогает понять, кто непосредственно изучал Изборник Святослава 1073 г. и кто позднее осмыслял почерпнутые из древней рукописи факты.

Безусловно, честь открытия раритета принадлежит Тимофею Матвееву Лысенину. Москвич по месту жительства (на Керженец переселился около 1708 г.), он тщательно обследовал московские и подмосковные храмы и монастыри на предмет нахождения в них древних предметов (икон, книг, памятников декоративно-прикладного искусства) и старинных росписей, в которых отразилась многовековая отечественная церковная традиция с ее двуперстной формой крестного знамения, одно литерным написанием имени Спасителя, сугубой аллилуией и многими другими проявлениями, отвергнутыми церковной реформой патриарха Никона.

«Книги» Тимофея Лысенина, как правило, завершаются «Прощением» с датой, что позволяет точно датировать их периодом с 1706 по 1713 г. Эти авторские сборники, имеющие различный состав и в то же время общее ядро, переписывались с черновых материалов помощниками Лысенина под его контролем [Юхименко, 2016, с. 430-433 ].

Пространная выписка из Изборника 1073 г. содержится в «Книге» Тимофея Лысенина 1711 г.(пр.4.) Ее предваряет киноварный текст:

Далее с точным соблюдением деления на короткие строки (за исключением первых трех строк) переписана запись писца дьяка Иоанна, находящаяся на л. 263в-264а подлинника:

Как видим, Т. М. Лысенин достаточно внимательно (за исключением пропуска одной строки) переписал древний текст, в основном правильно разделил его на слова (лишь в одном случае смысл не был понят), воспроизвел языковые и графические особенности оригинала. Стоит отметить, что писцовую запись дьяка Иоанна мог заметить лишь внимательный читатель, поскольку она не завершала собой кодекс - после нее еще был переписан «Летописец вкратце» патриарха Никифора. Помимо этой записи старообрядческий книжник скопировал и более позднюю запись, XII-XIII вв., на л. 122 об. с упоминанием епископа Дионисия:

После этих записей, свидетельствующих об исторической ценности памятника, Тимофей Лысенин привел найденное им в этой рукописи, на миниатюре «Отцы Церкви» (Л. 128) свидетельство двуперстного архиерейского благословения:

Это изображение можно было обнаружить также лишь при внимательном изучении всех четырех фронтисписов (Л. 3, 3 об., 128, 128 об.), на которых представлены многочисленные Отцы Церкви: их жесты различны (кто держит книгу, кто крест), и только у одного святителя, похожего на Василия Великого, рука сложена в благословляющем жесте. Тимофей Лысенин дополнил описание изображением этой благословляющей руки.(пр.12)

Данное свидетельство завершало обширную подборку в пользу двуперстия, проиллюстрированную «ручками» и имевшую заголовок:

Подтверждением того, что Изборник Святослава 1073 г. непосредственно в месте его тогдашнего хранения изучал именно Т. М. Лысенин, служит упоминание о древней рукописи в другой его «Книге», законченной 9 июня 1709 г. Московский книжник, помимо обще старообрядческой проблематики искавший обоснования правильности некоторых отличительных взглядов дьяконовского согласия, обратил внимание, что два фронтисписа в виде храмов увенчаны четырехконечным крестом (Л. 128, 128 об.). Эта отсылка к авторитетному источнику расширила круг свидетельств о допустимости использования в некоторых случаях помимо восьмиконечного креста четырехконечного (в частности, на куполах храмов). Сделав прорисовки двух изображений четырехконечного креста из миниатюр Изборника, Тимофей Лысенин записал:

Таким образом, Т. М. Лысенин оставил нам важное историческое свидетельство о нахождении рукописи в Воскресенском Новоиерусалимском монастыре не позднее первых годов XVIII в., что дает основания отнести кодекс к книжному собранию патриарха Никона, имевшего неограниченные возможности для выявления и приобретения редчайших книжных памятников. Нет ничего удивительного в том, что старообрядческий начетчик обратился к этому монастырскому собранию. Как нами установлено, в книгах охранительнице Воскресенского Новоиерусалимского монастыря Т. М. Лысенин подробно изучил 10 древних книжных памятников (включая одно редкое печатное издание) [Юхименко, 2007].

Благодаря Тимофею Лысенину Изборник Святослава 1073 г. вновь вошел в обиход книжников - начетчиков. Выговцы, получив в свое распоряжение материалы Лысенина и, в частности, «Книгу» 1711 г., обратили особое внимание на древность пергаменной рукописи. Выговским почерком сделана помета на поле, напротив воспроизведения записи дьяка Иоанна:

Этим же почерком выполнены тексты на вклеенных в «Книгу» 1711 г. вставных листах меньшего формата с дополнительными свидетельствами [Юхименко, 2016, с. 433-434 ].

При написании Дьяконовых ответов Андрей Денисов и его сотрудники использовали свидетельство Изборника относительно двуперстной формы архиерейского благословения:

В Поморских ответах этот довод использован вновь:

Как видим, сведения, приведенные выговскими книжниками в том и другом сочинении, не выходят за рамки описания Тимофея Лысенина, причем каждый раз обращались непосредственно к его тексту (между вышеприведенными цитатами нет текстуальной зависимости; в Дьяконовых ответах харатейная книга неточно названа «Василия Великого»). Следовательно, выговцы сами с Изборником 1073 г. не работали(пр.18), но материалы своего предшественника изучали очень внимательно. Расширив в Поморских ответах критический разбор подложного Деяния на еретика Мартина, Андрей Денисов с сотрудниками добавили еще один изобличающий фальсификаторов довод - употребление даты от Рождества Христова, тогда как в древних книгах приводились даты исключительно от сотворения мира:

В Поморских ответах этот довод использован вновь:

Старообрядческий книжник старательно скопировал записи из этого кодекса, отметил его богатое убранство и подробно описал миниатюру фронтисписа, в которой обнаружил свидетельство древности двуперстной формы архиерейского благословения. Выговские книжники, используя материалы Т. М. Лысенина при составлении полемических трудов 1719 и 1723 гг., не упустили столь важного исторического свидетельства. Вместе с многочисленными списками Дьяконовых и Поморских ответов упоминание Изборника 1073 г. разошлось по старообрядческим общинам всей России задолго до открытия этой уникальной рукописи светскими учеными в 1817 г.

Примечание:

1 Переписка государственного канцлера графа Н. П. Румянцева с московскими учеными / С предисл., примеч. и указат. Е. В. Барова. М., 1882. С. 42.

3 Ученый полагал, что эту критику источника выполнил единолично Андрей Денисов, однако из других выговских источников (Житие Андрея Денисова, глава «О порицании Питиримовом Андрея Дионисьевича волхвом» // ОР РГБ. Ф. 17 (Собрание Е. В. Барсова). № 156. Л. 132-133 ) выясняется, что осматривал поддельные рукописи de visu на московском Печатном дворе, где они выставлялись прикованными на цепи, и, следовательно, сделал первичные наблюдения ученик киновиарха - Мануил Петров.

4 ОР РГБ. Ф. 98 (Собрание Е. Е. Егорова). № 383 (далее - Егор. 383). Л. 154-155 . Состав сборника см.: [Гурьянова, 2014, с. 39-40].

5 Далее пропущена одна строка оригинала: «Събьравъ акы единъ сътъ» (ОР ГИМ. Синодальное собрание. № 1043. Л. 263г).

6 Допущена описка, в оригинале ясно читается: «сладъкъ».

8 Прилагательное «непребрьдомый» ('непреходящий', 'нескончаемый'), относящееся к архаическому слою церковнославянского языка и после XV в. в древнерусских рукописях не встречающееся (Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.). М., 2002. Т. 5. С. 334; Словарь русского языка XI-XVII вв. М., 1986. Вып. 11. С. 242), не было понятно старообрядцу начала XVIII в., поэтому слово разделено на две части.

11 Там же. Л. 154 об.-155. Старообрядческий книжник указывает: «На той же тетрати…», однако на самом деле это следующая, 17-я тетрадь Изборника.

14 РГБ. Ф. 98 (Собрание Е. Е. Егорова). № 2030. Л. 41 об

16 Ответы Александра диакона (на Керженце), поданные Нижегородскому епископу Питириму в 1719 г. М., 1994 (Репринт изд.: М., 1906). С. 34 (ответ 4, статья 1, свидетельство 48).

17 Поморские ответы. М., 1996 (Репринт изд. : [М., 1911]). С. 33 (ответ 5, свидетельство 15).

18 Хотя выговские книжники не были знакомы непосредственно с оригиналом Изборника 1073 г., в своей библиотеки они имели список этого памятника третьей четверти XV в. и тщательно изучали его текст [Юхименко, 2000].

Литература:

Беляева О. К. Старообрядческая рукописная традиция начала XVIII в. и работа выговских книжников над «Поморскими ответами» // Источники по истории русского общественного сознания периода феодализма. Новосибирск, 1986. С. 63-69.

Беляева О. К. Полемические сборники и сочинения старообрядцев диаконовского согласия (некоторые предварительные замечания) // Христианство и Церковь в России феодального периода. Материалы. Новосибирск, 1989. С. 211-227 .

Беляева О. К. К вопросу об использовании памятников древнерусской письменности в старообрядческих полемических сочинениях первой четверти XVIII в. // Общественное сознание, книжность, литература периода феодализма. Новосибирск, 1990. С. 9-16.

Беляева О. К. Редакторская работа выговских книжников над «Диаконовыми ответами» // Русское общество и литература позднего феодализма. Новосибирск, 1996. С. 37-52.

Бубнов Н. Ю., Юхименко Е. М. Дьяконовы ответы // ПЭ. М., 2007. Т. 16. С. 516- 518.

Гурьянова Н. С. Сборник подготовительных материалов к Дьяконовым ответам Археографические исследования отечественной истории: текст источника в литературных и общественных связях. Новосибирск, 2009. С. 58- 80.

Гурьянова Н. С. О сборниках подготовительных материалов к «Дьяконовым ответам» // Тексты

источников по истории России и национальная культурная традиция. Новосибирск, 2014. С. 23-41.

Дружинин В. Г. Писания русских старообрядцев: Перечень списков, составленный по печатным описаниям рукописных собраний. СПб., 1912. 534 с.

Дружинин В. Г. Поморские палеографы начала XVIII ст. // ЛЗАК за 1918 г. Пг., 1923. Вып. 31. С. 1-66.

Поздеева И. В. Древнерусское наследие в истории традиционной книжной культуры старообрядчества (первый период) // История СССР. 1988. № 1. С. 88-92. Сводный каталог славяно-русских рукописных книг, хранящихся в СССР. XI-XIII вв. М., 1984. 404 с.

Смирнов П. С. Выговская беспоповщинская пустынь в первое время ее существования (Особенности учения и важнейшие события) // Христианское чтение. 1910. Т. 233. Май - июнь. С. 638-674 ; Июль - август. С. 910-934 . Шашков А. Т. Максим Грек и идеологическая борьба в России во второй половине XVII - XVIII в.

(подделка и ее разоблачение) // ТОДРЛ. Л., 1979. Т. 33. С. 80-87.

Юхименко Е. М. Список Изборника Святослава 1073 г. в библиотеке Выговского монастыря //

Лингвистическое источниковедение и история русского языка. М., 2000. С. 233-242 .

Юхименко Е. М. Старообрядческий опыт церковной археологии // Патриарх Никон и его время. М., (Труды ГИМ. Вып. 139). С. 348-363 .

Юхименко Е. М. Новый Иерусалим и старообрядцы в начале XVIII в. // Пятые чтения памяти профессора Николая Федоровича Каптерева: Россия и православный Восток: новые исследования по материалам архивов и музейных собраний. М., 2007. С. 207-214 .

Юхименко Е. М. Памятники церковной старины как главный довод в полемике старообрядцев и новообрядцев // Старообрядчество: История и современность. Материалы международной научно практической конференции. Санкт-Петербург, 28-30 октября 2008 г. СПб., 2009. С. 32-35.

Юхименко Е. М. К истории Дьяконовых ответов: Новая атрибуция одного из посланий Андрея Денисова // ТОДРЛ. СПб., 2016. Т. 64. С. 422-434 .

3Юхименко Е. М. Поморские ответы // ПЭ. М., 2020. Т. 58. С. 432-435 .